Бывший работник хоккейного клуба «Янтарь» обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Хоккейный клуб «Янтарь» о признании его увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просит взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в Некоммерческое партнерство ХК «Янтарь» и по истечении срока трудового договора уволен. При этом заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. Так же заявитель в своей жалобе указал, что работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, а период с момента его увольнения до момента вынесения решения суда следует считать вынужденным прогулом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в трудовых отношениях с НП Хоккейный клуб «Янтарь» истец не состоял, а оказывал тренерские услуги на возмездной основе, за что получил соответствующее договоренности вознаграждение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работника с работодателем, в то время как бремя доказывания наличия трудовых отношений при отсутствии трудового договора, соответствующей записи в трудовой книжке лежит на истце.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как был фактически допущен к работе в НПХК «Янтарь», директором ХК «Янтарь» ему выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Апелляционная инстанция Томского областного суда не нашла оснований, по которым данное увольнение могло быть признано незаконным, а потому в удовлетворении соответствующего требования истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательства в их совокупности, представленные истцом, подтверждают тот факт, что он состоял с НП ХК «Янтарь» в трудовых отношениях и работал на условиях срочного трудового договора.

Судебная коллегия отменила в части решение Северского городского суда Томской области и приняла в данной части новое решение о взыскании с Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб «Янтарь» в пользу истца неполученную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального и расходы по составлению искового заявления. В остальной части решение Северского городского суда Томской области оставлено без изменения.

Источник: oblsud.tms.sudrf.ru